PREMIUM EUROPE

Ces ou ses valeurs pour la France nous intéressent dans la mesure où elles sont des valeurs françaises, des valeurs de France ou encore des valeurs pour la France, nos valeurs pour notre France ; existe-t-il une notion d'accord, une vision partagée ?

L’expression, le démonstratif « ces » ou le possessif « ses », a fortiori « mes » invitent-ils à une vision collective ? Non, il proclame l'affirmation personnelle, elles suscitent la division, au minimum le débat contradictoire sur des termes - « travail », de « responsabilité » et d'« autorité » - où des plus petits aux plus grands nous sommes très loin d'être en totale concorde. De plus le choix de ces trois termes pour des valeurs, « travail », de « responsabilité » et d' « autorité » est proche du paradoxe parce que ces valeurs sont depuis plusieurs années battues en brèche, érodées, usées justement par ceux qui devaient y travailler : présidents, dirigeants, partis politiques, …, parents, pour un service rempli avec vertu, pour la maîtrise et la souveraineté de notre devenir.

La France connait-elle un chômage au niveau inégalé ? La fonction et l'obligation des élus et des différents services de l’État, exécutif, législatif et judiciaire sortent-ils indemnes d'une phase de crise – action, compétence, changement sont handicapés ou paralysés par des ordres et des contrordres ; « la responsabilité est absente où la décision manque ! ». Là où la démocratie est immobile, seuls les ultras, les extras, les hypers, les supers, les superbes progressent. Cela profite à quelques individus, pas ou peu à la personne et à la société citoyenne. L'autorité même, dans les sens d'expertise, de la stratégie, de la conduire du futur, est-elle encore d'actualité ? Nous nous observons ballotés et exploités par des coups de vent de bâbord à tribord sur un navire mis en panne ; primaire, secondaire, tertiaire, c'est une croissance zéro quasi généralisée.

A la vérité, nous nous moquons profondément de ce que désire faire telle ou telle candidate, tel ou tel candidat. Ce qui s'agit de sauver, ce ne sont pas des valeurs mais le bateau lui-même, c'est-à-dire nous-même. « Nous rejetons amèrement le capitaine qui fait échouer le navire. Il vient un moment avant l'irréparable où il est nécessaire de dresser une chaloupe et de le faire quitter le bord ; équipages, faites votre devoir. ». La politique des baratins, des points de vue, des idées partisanes et même celle des projets, nous en avons assez entendu car nous en avons assez constaté la réalité de leurs inconséquences. Nous sommes hors de la rigueur ; nous sommes promoteurs des actions de conscience, de droiture, d'exactitude et de régularité ; cela paraît similaire mais c'est sans imposer des exigences et des frimas intolérables à l'avancement de notre humanité.

Au poste d'abandon, effectivement, nous entendons à bâbord le cris gauche d'un sous-officier qui s'exclame déjà : « les enfants, les jeunes et les femmes d'abord … ». A tribord y répond : « balancez les coffres chargés d'écus ! ». Mais les gabiers résistent et veulent donner de la toile. Le bâtiment flotte toujours et se trouve hors des récifs. Il y a mieux à faire qu'à obtempérer. Retroussons nos manches ...

Nous allons repasser dans le clan de Monsieur Jospin dont nous avons connu l'échec du mythe enjôleur. Parti rassemblant des forbans de tous bords, faisant couler l'encre bien avant le navire, écumeurs politiciens, flibustiers, naufrageurs, provocateurs de mutinerie, querelleurs, arrogants, insolents, méprisants et agressifs, sabordeurs, ..., ce mouvement s'est exclu lui-même d'une opposition constructive pour être celui consacrant l'opinion de médisance, prêt à stigmatiser un seul mot pour tout couler aux abîmes. Il représente au maximum 1/3 des scrutins exprimés au premier tour pour être très en-deçà des 2/3 au deuxième. Pas de quoi être réellement légitime ! Là subsiste le problème.

Ainsi n'en doutons pas, l'avenir nous destine à nous redéfinir et relever les défis économiques et sociaux que les trois systèmes, occupés à se redécouper le gâteau des pouvoirs auront mal à y octroyer temps et action. Nous sommes les corsaires d'Europe car il nous faut choisir. Nous armons des navires car pour l'Euro, il va falloir ferrailler dur et défendre aux canons.

Nous en appelons à une consultation populaire concernant la modification de notre système électoral.

Tant que ce nouveau système électoral N'AURA PAS reçu l'approbation des deux tiers (sous quelque mode de représentativité légale et adoptée), nous maintiendrons notre consigne de vote du bulletin blanc. Implicitement, c'est-à-dire que légitimement, nous pourrons être dans la possibilité numérique d'obtenir une simple majorité (puisque tel est le mode de résultat actuel) et par là-même le pouvoir, par ce seul poids des votes, de faire avancer les changements nécessaires et atteindre préalablement cet objectif extraordinaire et supplémentaire.

De cette façon, nous pourrons retrouver des bases nouvelles et réaffirmées pour l'avenir de notre démocratie.

Tant que nous N'AURONS PAS ces conditions réunies, notre silence voudra dire NON.

« L'oppression est incapable d'apporter un terme à la résistance comme au silence. »

Les difficultés et les efforts des français doivent être partagés par tous. A-t-il été annoncé que des mesures d'exemple et de responsabilité concerneraient la présidence, le gouvernement, les députés, les sénateurs ? Prisonniers des contingences économique et financières, l'évidence et la nécessité de réformer le système électoral est paradoxalement le dernier projet et sujet à aborder.

La nécessité de faire évoluer le système par un accès plus large à la consultation du peuple a été formulée récemment par une forme primaire ou primitive. Bien que nullement partagée à l'échelle nationale (d'autres pays en fournissent d'autres exemples), elle est trace qu'il faille en faire développer au moins son principe. La difficulté réside maintenant dans l'acceptation de règles et de médias, de moyens techniques qui permettraient de faire varier le mode de consultation, la périodicité, etc.

L'enjeu, s'il dépasse largement le contexte national, peut être envisagé, simulé, mis en œuvre, pour en démontrer au moins son caractère opérationnel à une moindre échelle afin et avant d'en assurer une diffusion et un plus large déploiement. Il est possible de continuer à travailler sur des projets là où l'État se montre défaillant et incompétent pour toutes sortes de raisons. Il est inutile d'analyser en profondeur ces manquements que nous rassemblerons sous le vocable de pauvreté. D'une certaine manière, notre action consiste à apporter des solutions de richesse.

Que justifie fondamentalement cette vision, mis à part le fait que nous soyons dans une impasse ?

Restaurer la diversité et multiplier les aléas afin d'obtenir une issue qui soit effectivement moins déterminée par avance. Il existe donc une certaine cohérence dans cette analyse mais surtout une voie qui puisse s'intégrer dans la démocratie, dans le postulat individuel de l'égalité des chances de chaque individu.