PREMIUM EUROPE

La première activité d'un pays est celle de la communication.

C'est pour cela que l'expression de « dialogue social » a été formulée.
Elle l'est d'une manière impropre car un dialogue suppose que deux et deux institutions ou personnes seulement entrent en communication.
Il est inconcevable et sans pratique réalisable d'instaurer un dialogue à plus de deux sujets. C'est bien pour cette raison que la France est dans une impasse : celle de constamment rejeter l'expression d'un partenaire supplémentaire, de celui qui arrive en 3ème, 4ème, ... position.

De fait, l'activité syndicale se trouve compromise, tout comme pourrait l'être celle d'un exécutif ou celle des personnes qui désirent s'exprimer, par exemple et notamment celle des médias ou de la presse, celle plus générale ou particulière des Français.

Ainsi donc, mais pas exactement comme pourrait l'entendre Monsieur François Fillon, qui voudrait limiter le temps consacré à l'activité syndicale, il est nécessaire de restructurer totalement cette activité (Cf. Le « droit syndical », expression d'un contre pouvoir entrepreneurial), afin justement de valoriser et son activité et le temps qui y est dévolu.

Cette ouverture entre nécessairement dans le contexte d'un dialogue (à 2 partenaires) à laquelle les syndicats seraient à l'évidence les premiers intéressés.
Il reste en définitive à savoir quel pourrait être le deuxième et seul partenaire permettant de retrouver un contexte favorable d'activité ...

En vertu du principe fondamental que la loi s'applique à toutes personnes ou entités et détermine les principes par accès, accords ou associations :

• de l'Union Européenne
• du Conseil constitutionnel
• de la présidence,
• du gouvernement,
• du parlement,
• des accords ou traités internationaux
• de la Haute Cour
• des autorités civiles, judiciaires et militaires,
• du Conseil économique, social et environnemental,
• des collectivités territoriales,
• des dispositions relatives ou transitoires de territoires non métropolitains,
• des accords d’associations et de la Francophonie,
• des personnes morales et physiques

Est faite aujourd'hui Demande de mise à jour de la Constitution de 4 octobre 1958 et des textes qui y sont relatifs

À procéder à la mise à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 et à rendre caduques dans leur application tous les textes antérieurs, notamment celui du :

Titre V – ARTICLE 34

[

Dans la loi détermine les principes fondamentaux :

• - de l'organisation générale de la défense nationale ;
• - de la libre administration des collectivités territoriales, de leurs compétences et de leurs ressources ;
• - de l'enseignement ;
• - de la préservation de l'environnement ;
• - du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales ;
• - du droit du travail, du droit syndical et de la sécurité sociale.
  

]

Est remplacé « Dans la loi détermine les principes fondamentaux » par
« Dans la loi détermine les autres principes »

Est remplacé « du droit du travail, du droit syndical et de la sécurité sociale » par
« du droit à activité de vie, du droit d'expression, du droit de santé et du droit de sécurité »

* Les Codes et règlements en vigueur sont à réécrire.

- À l'activité et non au « boulot » !

Je tiens à remercier Monsieur Bertrand Louvel, premier président de la Cour de cassation, pour son audition du 1er mars 2016.

Aucune remarque n'est à ajouter à ce qu'elle a exposé en quatre points.

Mais il subsiste chez les Français une incompréhension qui tient aux évolutions de l'interprétation des lois et celles des politiques de notre pays.

Pour les unes comme pour les autres, elles sont inscrites désormais dans un cadre européen. Les vues différentes révélées permettent à la France, par les événements tragiques que nous avons traversés, de réexaminer les différentes implications des unes comme des autres sous un angle aussi bien général, constitutionnel, que sous un sens particulier, personnel, celui de la liberté. Cela permet à la France à ouvrir une voie qui parlerait pour l'Europe.

Je reviens avec vous sur la question de la liberté, inscrite dans la Constitution comme dans le cœur de chacun.

Dans un esprit, dans mon esprit et j'espère qu'il sera une vision commune de d'entendement, il y a de souveraineté de l’État que dans l'application et le contrôles des lois, non dans la définition de son principe.
Autrement dit, l’État est subordonné au respect de la Constitution et non l'inverse. En conséquence, l’État ne détient pas de souveraineté informatique ni ne dispose de la liberté individuelle d'une personne, en un sens direct et premier.
L’État et son pouvoir exécutif, par l'intermédiaire des organes définis par la Constitution, délèguent la bonne exécution des lois aux hommes et à leurs moyens qui ont été et sont clairement définis.

En faisant relecture de ce certains appellent « déchéance de nationalité », nous pouvons seulement le comprendre dans le sens où une personne, en ne respectant pas le droit français ou celui d'un autre pays, se déchoit de sa ou de ses nationalités et y réduit sa ou ses libertés.
De fait cette personne s'expose en conséquence et conséquemment à être privée d'une de ses nationalités (si elle en possède plusieurs) ou de ses libertés si elle n'a qu'une nationalité.
A voir les dispositifs et les vérifications qui sont prévus ou doivent être faits pour les effectuer ou les mettre en place.

Une remarque cependant s'impose et qui constitue
le paradoxe de la demande de réforme :
étant donné qu'au moins une nationalité doit subsister, le fait de répondre par la suppression d'une nationalité tend à octroyer au prévenu la seule nationalité qu'il pourrait ou voudrait accepter. Si celle-ci n'est pas la nationalité française, elle serait, de proche en proche, celle d'un « État » qu’aucun pays ni qu'aucune personne ne désirerait nommer, le « pays » qui aurait suggéré à la personne de déchoir !
Vous voyez en quel état cela pourrait conduire la personne, nous y faire consentir ...

À Madame (élément supprimé : La garde des Sceaux),
Pour Madame Christiane Taubira

objet : du manquement de la civilité à celle de la nationalité

Chère Madame (élément supprimé : El Garde les Sceaux),

Je vous prierai de me lire jusqu'en mes salutations.

Vous savez mieux que moi ce que nous devons garder de notre Constitution pour parfaire les desseins entiers de la Nation. Chacun parmi nous désire conserver ce qui semble suranné en ajoutant un travail qui soit de cette année.

Ce qui nous préoccupe et dont nous avons l'esquisse n'échappe pas à cela, pour l'un et pour l'autre en un point, solution, il faut qu'en l’État, pour tous et bien il finisse.

Si nous considérons les différents avis et conseils, le problème, sinon son aboutissement n'est pas distingué d'une manière pareille.

Je considérerais en acte personnel de manquement ce que nous avons difficulté publique à considérer de tous nos errements.
Si une personne entend, suscite et provoque sa déchéance, il est hors de notre esprit public de répondre par condamnation et par terreur avec plus d'aisance.
Si sa faute est, elle est aussi en son auteur responsabilité et il est responsable de ses conséquences.

Ainsi de ses origines et de ses volontés, cette personne doit observer ce qu'elle peut désormais ; nos usages confirment clairement ce que nous voulons lui signifier.

Parmi les cas qui se présentent, celui d'une double nationalité, comme nous (élément ajouté, corrigé) n'aurions pas le souhait que la personne quitte le pays de France (et ce vœu semblerait encore pour certains de notre administration à être défini et validé), la réduction de sa liberté se substituerait à celle d'une déchéance.

Il paraîtrait nécessaire, avec l'accord du pays de sa nationalité première, qu'elle abandonne sa première nationalité. Dans le cas d'un désagrément, elle conserverait seule notre nationalité. Dans ces deux conclusions, elle se soumettrait désormais à nos lois.

Dans le cas où cette personne souhaiterait perdre notre nationalité et avec l'accord de son pays, pair et père, libre de notre pays, elle bénéficierait de la seule nationalité et du retour dans son pays d'origine (dans la mesure où celui-ci possède des lois qui ne contredisent pas les nôtres, peine de mort par exemple).
Dans le cas d'empêchement, de refus du pays ou de réserves légales auparavant citées et exposées, elle conserverait uniquement notre nationalité et sa nationalité première serait nulle car opposée.

Dans les possibilités réduites de son choix, selon la gravité de ce que la personne aurait fait auparavant en nos contrés, des mesures proportionnelles seraient envisagées afin que des exclusions soient mises en place à sa liberté de circuler à nouveau sur nos territoires ou que dans le pays avec lequel un accord aurait été réalisé, soient respectées les conclusions qui auraient été arrêtées.

L'extension de ce principe brièvement exposé, qui diffère peu dans l'idée de ce qui réside présentement, conviendrait aux dispositifs de chacun des pays d'Europe et à son développement.
Nous pouvons observer que nous possédons chez nous tous une deuxième nationalité explicite et implicite, inhérente, européenne, que nous souhaitons animer et nous ne voulons soustraire rien de notre identité première si nos volontés nous conduisent à demeurer libres et responsables.

Chère Madame (élément supprimé : El garde les Sceaux),
comme j'ai écouté et perçu ce que vous entendiez vous-même, Veuillez je vous prie accepter ce que j'eusse aimé vous dire de vive voix, par le seul signe même, celui d'exprimer simplement, au moins une fois, une reconnaissance en des salutations.

Marya Deslas sur Hope Her - Mis à jour le 27 janvier 2016

Il est bien clair pour tous, l'est-il, que nous ne devons pas déverser nos ordures sur la voie publique ou chez notre voisin ?!

Mais est-ce que les lois ou les usages sont-ils incitatifs pour réduire et pour faire comme le comprennent et l'entendent le plus grand nombre de citoyens ?

En effet, si nous admettons les postulats qu'il existe un ou des lieux destinés à y mettre nos déchets (1ère partie), et que nous concédons que les déchets eux-mêmes possèdent des caractéristiques variés (2ème partie), il semble nécessaire de vérifier leurs différences avant de les placer là où il est adéquat qu'ils soient ou qu'ils transitent afin qu'ils soient traités.

PREMIERE PARTIE

Si les lois sanctionnent différemment selon les lieux son irrespect, par exemple si les montants de l'amende concernant le déversement sur la voie publique sont différents d'une commune à l'autre, alors existe une possibilité qu'un bassin soit plus pollué que celui qui est dans son voisinage.

Ce qui est identique, si les déchets sont assujettis à des coûts ou des taxes variables pour des lieux d'enlèvement ou de collecte dans des communes, départements, régions, alors ces déchets auront tendance à être acheminer vers les communes, les départements, les régions, les lieux où les coûts sont moins chers.

Ce qui revient à la même conséquence, si les «  taxes incitatives » sont inégales pour le même type de déchet à collecter, traiter, alors subsiste des possibilités de transferts financiers ou physiques concernant ces déchets.

Enfin et plus surprenant, dans le cas précis de ce document déchet que nous aurons à jeter à la poubelle pour en faire une proposition positive et effective qui aille dans le sens de l' INCITATION, si le paramètre quantitatif vient contredire ce que nous désirons, c'est-à-dire d'aller vers la réduction des déchets, et qu'il imprime des papiers incitant à produire plus de déchets, ce qui est identique en établissant par calcul que le prix d'enlèvement unitaire d'une levée s'abaisse quand la quantité augmente, alors il devient favorable de polluer plus.

Aussi, avant de jeter ceux deux documents et l'analyse de ceux-ci, il convient de méditer collectivement sur la question d'obtenir un déchet final !

Article précédent : FOUILLER LES POUBELLES : UN DROIT OU UN INTERDIT ?

A suivre

L'image du jour - by Google France

L'image du jour sélectionnée pour vous - by Google France

Image du Coran gratuit - by Google France

Ainsi se lève le jour de la laïcité, qui, intransigeant sur la neutralité, se joue de l'égalité en toute impartialité. ...

Très vite remplacée par :

Le Google qui efface aussi aisément qu'il imprime !

Place à l'humour, désopilant Google.

Le Bashing de la présidence

Le bashing (mot qui désigne en anglais le fait de frapper violemment, d'infliger une raclée) est un néologisme d'origine anglophone utilisé pour décrire le « jeu » ou la forme de défoulement qui consiste à dénigrer collectivement une personne ou un sujet. Lorsque le bashing se déroule sur la place publique, il s'apparente parfois à un « lynchage médiatique ». Le développement d'Internet et des réseaux sociaux a offert au bashing un nouveau champ d'action, en permettant à beaucoup plus de monde de participer dans l'anonymat à cette activité collective.

A priori, il n'existerait pas de mot français pour dénigrer le président qui est hors de vous satisfaire. Le concept est donc obligatoirement étranger, de l'autre bord, et par effet de manche, nécessairement de l'opposition.

À l'inverse de ce qu'affirme Manuel Valls : "Je suis fatigué, un peu écœuré, des critiques, des petits mots, des petites phrases à l'égard du président de la République." (mardi dernier, sur BFMTV et rapporté par le JDD ), ce n'est par le 23ème président de la république, Nicolas Sarkozy qui dévalorise la fonction présidentielle, mais François Hollande lui-même.
Dans la suite du propos du JJD, la question n'est pas de mettre en question la capacité ou l'incapacité de François Hollande à mener son quinquennat jusqu'à son terme, ni d'évoquer les sondages et son impopularité record, mais de comprendre la mise en cause ou la remise en cause permanente du chef de l’État en poste. Car cet état de fait est hors de dater du quinquennat actuel.

Manque de respect des institutions

Ce "Manque de respect des institutions" n'est pas lié aux résultats catastrophiques du Parti socialiste aux élections européennes. Ainsi Bruno Le Roux, président du groupe PS à l'Assemblée, sur RTL, s'il n'explique rien, ne cherche rien ni à comprendre ce qui a lieu.
Pas plus d'ailleurs que l'ancien ministre de l’Économie, Pierre Moscovici, interrogé lundi par LCI, ni même Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, sur Public Sénat.

C'est donc par des rappels d'évidence qu'ils poursuivent : "Il faut respecter la fonction présidentielle. Il faut respecter les institutions. Le président de la République est la clé de voûte des institutions", estime Pierre Moscovici. "Je pense qu'il y a un manque de civilité et de respect des institutions et quelque part de la démocratie dans notre société politique. On peut dire des choses critiques sans remettre en cause la personnalité du chef de l’État", approuve le secrétaire d’État aux relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, invité de France Info mercredi.

Et Olivier Faye, du leJDD (vendredi 06 juin 2014 ), de conclure, en reprenant les propos de Jean-Marie Le Guen : Ce dernier explique par ailleurs la source de la défiance contre le chef de l’État par… l'attitude de son prédécesseur, Nicolas Sarkozy, coupable à ses yeux d'avoir dévalué la fonction. "Il est vrai qu'on a vu dans un moment précédent le président de la République tenir des propos à la fois agressifs et relativement vulgaires vis-à-vis d'un certain nombre de nos compatriotes." Ou quand le "Hollande bashing" réveille le "Sarko bashing".

Jean-Louis Debré plus récemment invité de l'émission d'Europe 1 Mediapolis, propos rapportés sur le Monde Politique critique l'ancien président Sarkozy : « On ne conteste pas les fondements de la justice » et cite des maximes de Balzac et de Beaumarchais.

Ce que Jean-Louis Debré ignore, c'est que justement, l'histoire, qu'elle soit de la république ou autre, s'écrit au quotidien. Et l'actualité, depuis longtemps fait apparaître que la justice, non seulement n'est pas exempte d'injustice, mais fait nouveau, qu 'elle est non seulement contestée mais contestable. Et il y a des murs sur lesquels elle l'a proprement signifié pour qu'il en soit ainsi.

Première remarque, personne n'évoque le respect du citoyen, a fortiori de la démocratie. Mais tous évoquent la république et les institutions, le régime et les lois ;

Président normal

Mais c'est vite oublier les affirmations de François Hollande, non seulement citoyen ordinaire, mais président normal !

François Hollande revendique d'assurer une présidence normale et consacre l'anaphore constituée des cinq mots « Moi président de la République », une litanie enfantine dont chacun des engagements peut être vérifié dans les deux années qui ont suivies.

Et le retour en arrière dans le temps, le « flash-back » peut se poursuivre …

À la question « Quel président comptez-vous être ? », de Laurence Ferrari, journaliste à TF1, François Hollande répond :

« Je veux être un président qui d’abord respecte les Français, qui les considère. Un président qui ne veut pas être président de tout, chef de tout et en définitive responsable de rien. ».

Ni respectueux, ni responsable, les mots sont hors de l'aveu, ils sont d'affirmation.

Si le président actuel ne préside rien, il aura tout fait pour faire endosser sa normalité par les autres, tous les Français et le leur faire payer très cher sa normalisation.

Ce qui paraît normal est de n'agir sur rien et de présider finalement qu'en présence ; une présence que les Français commencent à trouver, ainsi que celle de son prédécesseur, pour le moins encombrante et gênante.

Le Bashing répond au bashing

@ agoravox.fr

@ delirius

De fait nous ne savons plus vraiment qui a commencé. Rechercher la cause, l'origine ou la source ne servent qu'à ajouter de l'huile sur un feu déjà suffisamment allumé.

Le débat, la polémique ou plus exactement la solution est de comprendre qu'il devient nécessaire de réformer le statut de la présidence.

Personne ne désire cette dernière alternative, car cette troisième voie échappe à la plupart, inscrit dans la contemplation béate de la tradition républicaine. Et c'est aussi la plus difficile à mettre en place.

Le bashing s'est ouvert et s'est porté des membres de la majorité et de l’opposition, des rangs du gouvernement et des assemblées vers les fenêtres ouvertes des réseaux sociaux. Et la vindicte populaire, hier presque discrète et jugulée, croît et s'accroît, de jour en jour, faisant vaciller les idées toutes faites.

Nous pouvons nous féliciter que même déformée, l'information passe, relayée par la Presse et Internet. Que nous comprenions bien, l'évolution va vers le plus direct. Les moyens d'information le facilitent et un processus de démocratie directe, complétant et se substituant à la démocratie représentative, est entamé. Le numérique a cessé d'être une simple réalité binaire. Si nous sommes en France, très loin de l'avoir assimilé, le monde qui nous entoure ne cesse d'en montrer les développements contre lesquels il serait illusoire de se réfugier ou d'y être étranger.

La Bataille continue. L'ennemie, nous le savons, est multiforme. Alzheimer, Sida, Narcolepsie, Cancer et Frigidité à la fois, nous en oublions encore, car tout son système déraille.

@ les2vaches.com

Elle avait été capable du meilleur ... il est inscrite aussi dans le pire.

Pression d'une minorité, culture de la soumission, syndicalisme extrémiste, preneurs d'otages par moyen de transport, dictateurs du pourrissement et de la pourriture, terroriste syndical, hâbleurs de la grève reconduite, syndrome d’enclavement parisien, les termes sont installés pour être percutés, comme autant d'explosifs à retardement.

Elle est devenue le service public qui hait toute forme de présence de personnes privées.

Elle s'immobilise et gangrène plus que tout autre service controversé de l’État. Elle ronge le pays de l'intérieur. Tous les français hésitent à réparer sa saleté, chasser les drogués installés dans les wagons de tête, …, aller dans ses toilettes où il devient impossible de vomir.

Que nous importe ; nous avons décidé de fuir à la prochaine station. Qu'elle se suicide !

Entraînée par le dynamitage de l'expression démocratique, par l'usage du terrorisme syndical, par l'abus de privilèges accumulé sur les voies, par l'édification de lignes de front établies contre la liberté de circuler sur terre, sous-terre et sur route, elle voit son dernier achèvement.

Elle va se taire. Nous retrouverons le silence et bientôt d'autres transports. Alors nous pourrons laisser dans de nouveaux kiosques les histoires heureuses et d'amours.

LA RÉFORME TERRITORIALE ?

Les quatre principes évidents, normaux et hollandiens (tri-pléonasme) :

1. construire son projet – le « Je préside donc je suis »
2. être totalement autonome – le « C'est moi 15 fois présidents »
3. respecter le délai – le « rêve socialiste est un mythe errant »
4. écrire le récit de son aventure – le « après-moi le déluge »

Les observations que le normal François n'a pas faites :

• 6 sommets de l'hexagone,
  
• 9 diagonales de France,
  
• 2 triangles
  
• et 3 diamétrales
  

La France est imparfaite ; « avec moi, elle peut ne plus l'être ! » ( à répéter dix à quinze fois lentement afin de s'en convaincre et d'avoir une parfaite allocution)

Comment réduire les neuf diagonales de l'hexagone de France ? Quelques relevés :

1 - BREST – MENTON 1.400 km
2 - DUNKERQUE – PERPIGNAN 1.190 km
3 - DUNKERQUE – MENTON 1.190 km
4 - STRASBOURG – HENDAYE 1.170 km
5 - BREST – PERPIGNAN 1.060 km
6 - BREST – STRASBOURG 1.050 km
7 - DUNKERQUE – HENDAYE 1.050 km
8 - HENDAYE – MENTON 940 km
9 - STRASBOURG – PERPIGNAN 940 km

Il faut tenir compte des 6 diagonales européennes, les Euro diagonales ( C'est Angela Merkel qui le lui a glissé à l'oreille mais le normal François n'en a cure ) :

1 - PERPIGNAN – MALAGA 1.265 km
2 - BREST – INVERNESS 1.190 km
3 - MENTON – BARI 1.190 km
4 - HENDAYE – LISBONNE 1.170 km
5 - STRASBOURG – BUDAPEST 1.150 km
6 - DUNKERQUE – COPENHAGUE 1.075 km

Les arguments du « pouvoir central », l'idéologie du régionalisme

1. simplifier le mille-feuille administratif de la France,
2. réaliser 10 milliards d'économies d'ici 5 à 10 ans (André Vallini),
3. réduire de 22 à 14 le nombre des régions,
4. supprimer les conseils généraux en 2020. (270 000 agents des conseils généraux),
5. transférer les compétences et les fonctionnaires des départements,
6. renforcer le pays : «Il faut des régions plus fortes pour rendre notre pays plus fort» (Manuel Valls),
7. défendre le principe de décentralisation,
8. unifier : l'impératif de «l'unité du pays, l'unité de la nation, la force de la République (Manuel Valls),

9. …ou jouer au puzzle.

10. il allait ajouter : continuer sur la voie démocratique mais il a perdu les voix !

A – La simplification

''« Variété et complexité sont très généralement ressenties comme des obstacles à l'exercice du pouvoir. Dès lors la réaction instinctive consiste à simplifier en réglementant, en normalisant, voire en légiférant. Ceci suppose qu'il est possible d'améliorer une propriété en réduisant ses dimensions. La conséquence est immédiate. C'est alors que la complication est créée par l'introduction toute gratuite de diverses entraves et contraintes bureaucratiques, technocratiques ou idéologiques. En définitive toutes tentatives visant à réduire la variété pour faciliter le transfert des connaissances sont absolument vaines, parce que variété et complexité sont des propriétés du système des sciences et de la communication. Une analogie plus concrète fait comprendre tout cela: la beauté d'un tableau, sa propriété essentielle, est-elle respectée dans une reproduction en noir réduite à la dimension d'une page ? »'' (Extrait de LA COMMUNICATION SCIENTIFIQUE – ÉDITION, DOCUMENTATION, INFORMATION page 5 – MB)

Qu'expriment François Hollande et Manuel Valls ?

Non contents d'avoir montré leur incapacité à gouverner la France par l'application d'un pouvoir centralisé et dépassé électoralement par le peuple français qui ne les soutient plus, ils espèrent retrouver pouvoir en remaniant les régions. Curieusement personne n'évoque les Territoires d'outre-mer (TOM) ; encore un centralisme ou un régionalisme oublieux ?

@ asapfrance.info

OU

B – L'économie d'un expert-comptable certifié Cahuzac ?

@ .lesechos.fr - « Et hop, 5 milliards dans ma fouille ! »

L'exposé de Monsieur André Vallini, Secrétaire d'État à la Réforme territoriale se confond d'imprécision : «  10 milliards d'économies d'ici 5 à 10 ans ».

Y en aura-t-il 5 milliards ou 10 milliards ? Sur 5 ans ou sur 10 ans ?

À estimer ainsi, ne vaudrait-il pas mieux licencier le Secrétaire d'État à la Réforme territoriale et supprimer son poste avant la réforme ? Nous serions au moins certain du résultat !