LES JOURNALISTES MÉDISENT-ILS DE L'INFORMATION ?
Certaines personnes affirment que les journalistes médisent des politiques ou d'autres personnes.
Ces personnes journalistiques, de tous les médias, elle ou ils, iraient, paraît-il, jusqu'à émettre des propos si détournés des faits et des sources recueillies en amont, qu'ils ou elles seraient traduit(e)s en des critiques, des médisances ou des opinions contraires aux faits rencontrés ou personnes interrogées.
Avouons notre stupéfaction devant ce qui serait le paradoxe possible de l'actualité.
S'il y avait paradoxe, les journalistes, pas plus que moi-même, ne saurions les démêler !
Or s'ils s'en mêlent autant que je voudrais pouvoir le faire, c'est qu'il existe bien un nœud gordien.
Par bonheur, la ou les solutions à ce type de nœud peuvent se résoudre par des méthodes pacifiques et non brutales.
Aux maux de la fracture est substitué les mots de l'écriture, dans l'attente de l’information du futur.
Car tel est le problème, … celui de l'ignorance.
J'ai relevé une critique selon laquelle une politique d' « En marche » relèverait d'une pratique d'un équilibriste.
Cela serait vrai mais pourrait être en partie inexact.
Équilibriste @ frenchemployerbranding.files.wordpress.com
La marche est effectivement un mouvement qui se modifie constamment et adapte l'équilibre de la personne qui l'effectue.
Elle ne pourrait constituer un "équilibrisme" que si elle ne transgressait que les lois pour côtoyer tous les dangers.
De fait conclure hâtivement à un équilibrisme consiste à nier toutes les actions de marche, d'équilibre, antérieures à cet éventuel ou prétendu équilibrisme, et toutes les actions postérieures, si nous supposions que l'équilibrisme en question, aurait réussi à défier les lois antérieurs pour en proposer de nouvelles, reproductibles par tous et applicables.
S'il s'agissait effectivement d'un réel équilibrisme, qui échouerait en son équilibre, il n'y aurait qu'à constater la mort de l'équilibriste ...
Mais supposer la mort avant qu'elle soit constitue une condition inadmissible.
Alors, pourquoi certains journalistes ou personnes continuent-elles de promouvoir ce qui inadmissible, même s'il est irréfutable ?
Cela provient de l'ignorance.
L'ignorance est-elle seulement de contester le réel ?
Non point, ce n'est pas une interrogation, c'est de refouler également l'imaginaire, ce qui est déjà présent(e) dans nos rêves.
Sans imaginaire, il n'y a plus d'espérance, plus d'espoir sur terre.
Ainsi donc, il nous faut, non seulement combattre l'ignorance, mais l'ignorance de l'imaginaire.
Ceux qui apparaîtraient tel(le)s des médisants, ne le sont que parce qu'ils médisent de la connaissance, qu'ils sont ignorants ou qu'elles, qu'ils nient la connaissance de l'imaginaire …
Avouons, qu'elles ou qu'ils avouent, que c'est assez peu crédible, de nier ainsi la connaissance de l'imaginaire !
Mis à jour le 19 mai 2017 à 15:15